Hola de nuevo, soy Enrique en Cabos. Son las 20.00 h de este 18 de noviembre de 2010. Y esto es Planeta Beta en Radio Círculo en el 100.4 de la FM. Una hora de charla sobre arquitectura, cultura y hoy filosofía que esperamos compartir con ustedes. nos acabamos de de quedar sin Ministerio de Vivienda, que ha sido descendido a secretaría. Hacía un par de años, el que iba a ser Museo de la Arquitectura y Urbanismo quedó en estado de hibernación con director demitido y sin noticias en el frente ni signos de actividad apreciables. Por supuesto, lo que ha pasado en la vivienda de Venecia con el pabellón de España, que debe estar cerrándose a estas alturas, no tiene nombre reproducible sin ofensa. No me quiero referir a lo de las páginas en blanco en el catálogo. Creo que el silencio puede ser mejor. que despejar las dudas sobre la elaboración de esos contenidos, sino al muy opaco proceso de comisariado de ese pabellón y en otros sitios. Esto se ha dicho de manera más educada, huelga la repetición. Además, tampoco se trata de hacer de Jiménez Los Santos de la radio arquitectónica. Para eso ya hay suficientes candidatos. Como cada uno de todos tiene sus gustos, creo que no sería demasiado aventurado pensar que hay al menos 10 estudios en Madrid que podían hacer un trabajo más que competente con este tema. Me preocupa que no haya existido una reacción más contundente. En realidad me preocupa que no haya existido reacción alguna. y entiendo de verdad la preocupación por la supervivencia que todos pasamos en estos momentos, pero me parece que estas cuestiones también son importantes. Yo creo que ya está bien, eh, de acordarse en la arquitectura solamente cuando viene bien rellenar un dominical o está bien, eh? o está bien de utilizar al arquitecto como si fuera un vivelot. Solamente un ejemplo y soy consciente que sobran por todas partes. Este es el que tenía más a mano porque he pasado hoy por delante. cuando hace años se reformó la estación de Atocha en Madrid, guste o no el edificio Soto, Rafael Moneo, que entiendo despierta opiniones encontradas, se actuó de manera salvaje contra un proyecto que se supone formaba parte de la riqueza de la compañía o del patrimonio. Para eso se había convocado un concurso y para eso se supone que ese proyecto obedecía a una deseable calidad arquitectónica. Se supone porque aquí las suposiciones duran lo que tarda en rotar un cargo. a lo que voy porque igual me extiendo en exceso. No entiendo exactamente qué falla en un proceso cada vez que hay que recortar por un sitio. o mejor dicho, no entiendo por qué cada vez que hay que recortar siempre se elige la misma punta. Se sacrifica la iniciativa cultural, el riesgo o la calidad de un trabajo. En otras ocasiones, los arquitectos hemos tomado, por supuesto, posturas victimistas. Mención especial a las declaraciones del presidente del Consejo responsabilizándonos como colectivo de la crisis. Premio Cilicio. pero mi sensación es que esto no es una cuestión gremial, sino una falla de funcionamiento social, una tendencia. La cultura empieza a ser entendida como grasa y creo que si se pierden las instituciones que vertebran, se eliminan los contenidos y contenedores culturales y se toma siempre el atajo más obvio. No estamos yendo en la dirección adecuada, por mucho que se nos llene la boca al decir que la arquitectura española es la mejor del mundo y súper internacional. una mentira deleznable por otro grado. El maestro se ha ido, pero al menos nos ha dejado un adjetivo con el que calificar un contexto ridículo berano. estamos en planeta Beta, un lugar más allá de la galaxia de Orión, desde donde se emiten instrucciones de uso de la ciudad contemporánea, con una visión despreocupada, pero no indiferente. es una taking up making fire. pero de los Santos. seas. pa. Uf. enza. Planeta Beta es un espacio dedicado a cultura arquitectónica en distintos formatos. Noticias, entrevistas y diálogos se mezclan con otros canales de difusión como libros, exposiciones y eventos. y triunfar. a. quién? planeta Beta cuenta con una población estable. Nos acompañarán todas las semanas Iván López Munuera, Isabel Bietcek y Carlos Puente. al habla, presentando y moderando Inma Esteban Maluenda y Enrique Encabuseguí. la gente de Planeta Beta espera vuestras sugerencias y opiniones en nuestra dirección de correo electrónico. Escríbenos a planetabeta@gmail.com. nada. resn. de aquí. y hoy con nosotros, como casi siempre, los componentes de un planeta recuperado, salvo por la ausencia de la habitual Isabel Biechore que nos estará escuchando desde la cama con probabilidad a medio camino entre la fiebre y las góndolas venecianas. Sin embargo, hoy sí está con nosotros Iván López Munuera de nuevo. Hola, ¿qué tal, Iván? Hola, Muy bien. Buenas tardes. Nuestro hombre motorizado. Carlos Puente. Hola, Carlos. Qué tal? ¿Cómo estás? Buenas tardes. Eh, y como siempre, la edición y locución del programa Inma Esteban Maluenda. Hola, Inma. ¿Qué tal? Hola, ¿qué tal? Buenas tardes. En unos minutos estará con nosotros nuestro invitado de hoy, José Luis Pardo. Pero antes tienes un carácter extraordinario. Como no he conocido otro. Eres una sección presentada por Iván López Munuera. exactamente lo que no necesito. se ha convertido el graffiti en una forma institucionalizada de disidencia. Tal vez para pensar en ello y en los debates que plantea el uso y el abuso del arte callejero. Nacho Magro y Consoni han decidido poner en marcha el Graffiti Liberation Front con el ciclo de cine cuando las paredes hablan y un debate público, graffiti y sistemas, puentes y fronteras. Graffiti Liberation Front analiza el graffiti y otras representaciones subculturales como signo lingüístico, como productores de símbolos de representación de determinados grupos sociales como síntoma y como herramienta de expresión propia. Para ello se propondrán una serie de debates y un ciclo de cine a partir del 23 de noviembre en la sala BBK de Bilbao. Para más información, tresc.com. yo. sí. hoy se inaugura en París la Feria Internacional dedicada a la fotografía París Foto en un mundo en el que las Polaroids se revalorizan a precio de oro, mientras que Kodak muere sin que a nadie le importe. La cita parisina se ha convertido en un referente ineludible para el medio hasta el de noviembre en el Carrusel del Louvre. las. y seguimos con foto. Si el iPhone, los HTC o los Samsung Galaxy parecían haber acabado con Nokia, la empresa finlandesa ha decidido contraatacar encargando a seis artistas del colectivo español No Photo, una serie de piezas multimedia de autor con la única condición de que sean hechas desde la toma inicial al montaje final con su nuevo móvil. las seis piezas resultantes, acompañadas de unos tutoriales explicativos personalizados, forman parte de la campaña viral de lanzamiento de su nuevo móvil, que puede seguirse en tres ves lo que tú puedes hacer.com. y una nota final. Si todavía no has visto la exposición del Reina Sofía Desbordamiento de Valdelomar, corre, descubrirás a uno de los autores más novedosos, weird y conectados del panorama actual, a pesar de que murió hace 30 años y de que sus primeras obras son de antes de la Guerra Civil. y entre todo el montaje y desarrollo de la exposición elaborado por la Oficina de Arquitectura Eli, destaca el Platt, el laboratorio del propio Valdelomar, transportado pieza a pieza desde su barrio del Pilar. Además, No está bien decir esto, pero porque nos quitaría audiencia, pero me parece que tocaban la Gartija Nick precisamente en el Reina para conmemorar esta exposición. precisamente su disco Valdelomar. Decíamos que tenemos hoy con nosotros a José Luis Mato. José Luis Pardo, por supuesto, profesor de filosofía y autor de libros como la intimidad o esto no es música atesora dos costumbres raramente compatibles. Modestia teñida de ironía. se habla de uno mismo e ironía teñida de modestia al hablar de lo que le rodea. Esto obviamente no tiene importancia, salvo la segunda parte de esta afirmación. en los prolongados, pero nunca eternos soliloquios con los que explica procesos como la evolución del concepto de belleza o la similitud diferencia entre Pinocho y Bouar, se descubren con frecuencia pequeños giros que dejan ver la distancia adecuada con su materia y un muy saludable intento de complicidad que actúa de adecuado salvavidas cuando Héidegger aprieta, pero no ahoga. Pardo puede atribuirse además el mérito de ser un potente creador de pantis conceptuales. al enlazar sin costuras la cultura popular, sin confundir con populista con la cultura, cultura, nariz arriba, gesto adusto. Esto lleva recorridos que arrancan en Bing Crosby y pasan no en orden por Elvis, Stockhausen, Simon Rodia, Lennon McCartney y Cy sobre las dificultades de enseñar y transmitir conocimiento, la belleza en tiempos de técnica. Nosotros y, por supuesto, los Beatles. Hablaremos hoy con José Luis Pardo en Planeta Beta. Buenas tardes, profesor Pardo. Bienvenido y gracias por estar aquí. Buenas tardes. Encantado. Eh, Inmaculada acaba de hacer un retrato, pero siempre solemos pedir a nuestros invitados que se autodefinan o cuenten de alguna manera o se cuenten a sí mismos cómo definiría su trabajo y su área de conocimiento y sus intereses, sobre todo. Bueno, yo mm, digamos, soy una persona que entró en este negocio ruinoso de la filosofía, sin que, digamos, tuviera demasiadas, eh nada parecido a un destino que en sí no tenía ningún antecedente familiar de esta enfermedad, eh? y, eh, de alguna manera fue el descubrimiento de ciertos autores que justamente habían eh, con mejor o peor fortuna, pero en todo caso, habían conseguido abrir la filosofía a otro tipo de intereses que no eran los estrictamente académicos, lo que me llevó a a a, como digo, a entrar en la filosofía sin haberlo previsto demasiado. Eh, yo suelo decir que mi ámbito de de fin profesional de trabajo, desde luego, es la filosofía contemporánea, pero no tanto en el sentido de que yo me dedique sola o exclusivamente a la filosofía contemporánea. Evidentemente me interesa, eh, un diálogo con la filosofía contemporánea, porque me parece que eso es además lo que falta un poco en el ensayismo filosóf. ófico español. es decir, que no es de mala calidad, pero que es tiene un corsé demasiado decimonónico y hay demasiado poco diálogo con la filosofía contemporánea. Pero como digo, aparte de eso, yo a veces para para poder entender a autores contemporáneos he tenido que irme muy lejos y tengo también una gran afición a la filosofía clásica y la filosofía antigua, no. más bien, digamos que lo que creo que me interesa es cómo demonio se puede hacer hoy en día, algo así como filosofía, no a pesar de lo que está cayendo, sino precisamente con lo que está cayendo y porque cae como cae, no, es decir, que en ese sentido, lo que lo que me pregunto es cómo se puede hoy en día, con los elementos de lo que disponemos, seguir haciendo una cosa que se merezca, digamos, la dignidad del nombre de filosofía, pero que no sea, digamos, una cosa completamente desubicada con respecto a su tiempo, no? al José Luis al hablar o mejor dicho, al entrar al programa en el que estábamos contando algunas cuestiones. Yo hacía referencia precisamente a a a que a pesar de que este es un programa, eh centrado en temas de arquitectura, pues también, eh, hacemos otro tipo de o contamos con otro tipo de contribuciones que nos parecen especialmente valiosas, como es es tu caso. Eh, también nos acompañó, por ejemplo, en el ámbito bueno de la filosofía, mejor dicho, de antropología Manuel Delgado hace unos meses y en este sentido, entendemos que bueno, pues que es una oportunidad muy interesante, puesto que de forma natural la arquitectura está muy imbricada con el pensamiento. Debemos tener miedo al arquitecto filósofo. Mm, hombre. No sé muy bien qué puede significar el arquitecto filósofo en un sentido o no, es que entiendo en qué sentido podría ser preocupante, pero igual que el filósofo arquitecto no llegamos nada. Si me me ponéis a mí a hacer casas, eh? Pues desde luego estamos. Eso no sería miedo. Sería terror, eh, pero digamos en otro sentido, yo creo que no se debe dar al término. filosofía, una importancia, o sea, una solemnidad demasiado profesional. La filosofía tiene, por suerte o por desgracia, la circunstancia de que no designa una exactamente una actividad profesional, una asignatura y incluso en los casos más señalados cuando eso que se dice de Platón hablaba del rey filósofo, el gobernante filósofo. Bueno, no se refería a que los filósofos. hubieran de ser gobernantes, sino que en fin, no les vendría mal a los valores gobernantes. un poco de filosofía entendiendo por filosofía como Platón entendía algo no, no un saber especializado, sino en fin, el conocimiento de lo que son verdaderamente las cosas, no. Entonces, en ese sentido, en este segundo sentido en el que no se mezclan, digamos, intereses gremiales. Yo no creo que haya que tener miedo ninguno a que la gente piense, no. Y si son arquitectos como si son lo que sea, no. Sí. Hola, José Luis. Buenas tardes. Quería continuar hablando un poco en torno a clasificaciones y disciplinas y un poco como esas figuras travestidas que se pueden dar entre medias en tus artículos, en tus ensayos, en tus intervenciones mezclas de una manera muy desprejuiciada desde My West o una portada de los Beatles con teorías de Marx o de Platón. eliminando de alguna manera esas clasifica esas clasificaciones que muchos se empeñan en en mantener muy cerradas, como en una especie de proyecto enciclopedista de aquello que llamaba Douglas Cream de la cultura con C mayúsculas, que parece que está en un estamento superior y esa cultura de C minúsculas de de la que de la que estamos hablando de que tú recurres de manera continua en tus escritos. Lo que quería preguntarte es qué recepción tienen tus escritos y todas estas intervenciones en el ámbito en la disciplina de la filosofía en el ámbito académico. Bueno, yo creo que yo trabajo de una manera que he de reconocer que cuando era joven, esto me preocupaba mucho, no, porque Eh, siempre me parece que mis libros son demasiado académicos para el mundo y demasiado mundanos para la Academia, eh? Y esto pues claro, en un momento dado me preocupaba y yo decía bueno, seré suficientemente académico. Seré todas estas cosas en un momento dado me ha dejado de preocupar no por nada, sino porque he descubierto que yo no sabía hacer otra cosa que en el fondo, el único terreno en el que yo puedo aportar algo que sé hacer. No digo que lo haga bien, pero que en todo caso sé cómo se hace. pues es justamente en ese terreno que está situado a medio camino entre lo académico y lo mundano. y evidentemente eso reporta una serie de perjuicios evidentes. Quiero decir, si uno hace un libro como el que yo hice, digamos que lleva en la portada a su vez la portada. Sergeant Peppers. Pues lo que a uno le pasa es que digamos la gente que cree que eso va a ser un libro sobre los Beatles cuando lo abre, dice Ay, va, si es de filosofía, y la gente que piensa que es un libro de filosofía y dice, Pero si trata de los Beatles, no, entonces bueno, es la manera más segura de, digamos, de ponerte en un terreno en el cual no vas a ser incomprendido por todo el mundo. Pero como digo, en fin, yo tengo la la la enorme suerte de haber podido hasta ahora escribir. en fin, no lo quiero decir con chulería, porque tampoco es así, pero escribir, digamos, lo que he querido escribir sin sin hacer demasiadas concesiones y la verdad, cada vez menos. Y entonces bueno, digamos la la recepción académica de los libros de filosofía en general no es muy buena, independientemente de cuál sea su formato, porque, digamos, en España no existe una comunidad de discusión filosófica, como en otros terrenos, pues en fin, que esté articulada y por lo tanto, es un problema que es previo, digamos, a la cuestión de cómo sean los libros y tengan este formato, no, pero como digo, a mí ya en cierto modo me ha dejado de preocupar ese asunto. y lo que sí me preocupa, naturalmente, es que lo que en fin, que lo que uno escribe, pues a uno le haría ilusión que se discutiera y que se leyera. pero en fin, en España en general nos leemos poco los unos a los otros. eh los los que trabajamos en filosofía y yo muchas veces he descubierto tener mejores lectores, aparte de más, entre, por ejemplo, arquitectos que entre colegas de profesión. No quiere decir que no haya colegas que con los que no pueda discutir, pero pero es en todo caso, es bastante raro. Carlos, tú tenías una pregunta. Hola, José Luis. Hola. Yo tengo que reconocer que no he leído tus libros y tengo ganas de hacerlo. Le pasa a mucha gente en una tarea pendiente desde que leí tu nombre muchas veces citado en un libro de un colega que es Fernando Espuelas, que en su libro Madre en materia, aparece bastante tu nombre, ¿no? Y ahí he leído. Creo que ha sido ahí o si no ha sido en alguna cosa que me han mandado Enrique Inma estos días, eh? Algo sobre tu libro. Nunca la basura fue tan hermosa o algo así, ¿no? Y me gustaba mucho. Me gusta mucho la idea esa creo que es esa la idea o una de las ideas del libro de que puesto que vivimos en una sociedad donde la basura se ha convertido en quizás la mayor producción mundial de de de todas las producciones, eh? Esa cosa como decir Bueno, pues hagamos que todo sea basura de antemano. Ya no demos, no hagamos objetos que tengan un valor intrínseco, sino que ya sean basura de entrada, ¿no? Y entonces yo eso, mmm, eh claro, el título de la basura hermosa. Pues inmediatamente no sé por qué Cuando leí eso me acordé de de mis colegas arquitectos manejando un objeto que hoy en día está muy extendido entre nuestros colegas, que es el iPhone, ¿no? donde es un objeto que por encima de su valor, indudablemente como objeto de tecnología avanzadísima y muy tal y cual, pero como objeto es, eh, tiene una clara vocación de ser basura inminente, aunque eso sí, muy bien presentado en un envoltorio que yo cuando veo a todos mis colegas con él, eh, siempre me acuerdo de la película aquella de Woody Allen con el orgasmatrón, no, porque Están todos ahí con el iPhone, que es que es que es el tocarlo, no y y y yo yo todavía a lo mejor existe, pero pienso también que no sé cómo a nadie de marketing no se le ha ocurrido hacer un dildo con un teléfono, no o algo así, porque están muy cercanos. eh, la cosa es la gente parece que no entiende que eso sea basura, no? Es decir, con lo barato que sería irse a un río y coger una piedra lavada y llevarla en el bolsillo y tocarla y sentir quizás el mismo placer erótico, no que con el iPhone. Por qué la gente se se lanza a conseguir esa cosa que le cuesta un pastizal? No? Sí, sí. Bueno, porque como hacía alguien decía que bueno, por lo menos es caro, no, no, no sirve para nada, pero por lo menos es caro. No, yo creo que hay un aspecto serio. Bueno, lo del título este nunca fue tan hermosa a la basura. Yo soy muy malo para los títulos. Entonces, en general, lo que hago es robárselos a otros, no? Es decir, buscar a alguien que haya dado con una fórmula que me parezca curiosa. y en este caso es un verso de Juan Bonilla que decía eso nunca fue tan hermosa a la basura, eh? y claro, efectivamente, lo que sucede, decía el antropólogo Marc Augé que una de las marcas de nuestra civilización será seguramente a la postre que seremos una civilización que no dejará ruinas porque de alguna manera nos esforzamos en que todas las cosas que hagamos sean reciclables, no se puedan reciclar. eh, y de ahí, digamos esa idea genial que consiste justamente en decir bueno, eh, la manera de de de soportar, digamos, un mundo en el que la producción de basura es efectivamente la la digamos la la la cosa más corriente es a esto no lo llamemos basura, sino llamémoslo, por ejemplo, alta tecnología. Eh, eso cuando hablamos del iPhone, cuando hablamos de incluso de los edificios que se pueden transformar mañana en un centro de convenciones y y pasado en un hotel y al otro en una casa de viviendas sociales y etcétera, etcétera. y que por lo tanto, nunca van a ser ruina. Nunca van a dejar esa huella, digamos histórica. eh Podemos, digamos, estar más de acuerdo, menos en desacuerdo con eso. y en fin, yo desde luego simpatizo con con lo que tú decías hace un momento acerca de las piedras del río. Pero digamos, el problema es cuando eso alcanza no solamente a los objetos, sino también a las personas. Y entonces vemos, digamos, la enorme cantidad de sufrimiento que está asociada al hecho de que vivimos en sociedades que obligan o exigen a los sujetos cada vez más que se reciclen constantemente. Es decir, que bueno, que renuncien, digamos a eso de tener un solo trabajo o una sola profesión o un solo matrimonio o una sola pareja de hijos o una sola vivienda o un solo país, etcétera. cuando y digamos, sobre todo porque en el caso de los seres humanos, claro, la receptabilidad tiene un límite. es justamente el sufrimiento y que es precisamente la muerte. Si los seres humanos no nos reciclamos, nos morimos, no. Entonces ahí hay un punto en el cual realmente creo que hay una cierta barrera, digamos a esa ilusión de un mundo infinitamente reciclable que incluso a costa de convertirlo todo en basura. Pues claro, se hace la ilusión de superar la finitud de superar la muerte. no. that's all. just anyway. de sol. all right. told me. sona que hay. no si. somos. I'm leaving town baby I'm leaving town to show you won't be bothered me. al. que son. B. de echar a ti. I. y. ni la. right. Era Elvis La Pelvis tocando parte de esa música que contaba José Luis Pardo en su libro que los negros habían desññado a los blancos en la Segunda Guerra Mundial. Eh, That's All Right, Mama, por supuesto. Nos gustaría, ya que tenemos el tema musical encima de la mesa, empezar o digamos retomar una cosa que decía antes Carlos. Carlos decía que no había leído ninguno de sus libros. Yo recomendaría empezar en este caso. no por un libro, sino por un artículo hiper brevísimo que se llama Los tiempos no están cambiando y que además trata de un tema que, por ejemplo, tratas en un ensayo dentro de Nunca fue tan hermosa la basura y que es precisamente cuando hablas de que la modernidad de alguna manera, eh o esa modernidad a la que todos aspiramos en realidad no tiene fin ni tiene un objetivo cercano y que de alguna manera eso es lo que nos condena. Es decir, que ese cambio de paradigma que se supone que aspiramos no se va a producir nunca. Podrías ampliar un poco esta cuestión? Sí, yo creo que eso es es una cuestión muy curiosa que yo creo que todos hemos observado, ¿no? Es decir, desde hace 30 a 40 años, empezaron más tiempo, pero mucho más. En los últimos 30 o 40 años empezaron a aparecer palabras, digamos neologismos que intentaban. designar un tiempo posterior a la modernidad. Primero vino lo de la sociedad postindustrial, el capitalismo tardío, sociedades avanzadas. En fin, después vino otros prefijos como la sobremodernidad, la ultramodernidad, la postmodernidad y en fin, por no hablar de los micro, etcétera. y luego, en fin, la globalización, que es el término que hoy por hoy va ganando más adeptos, no? entonces bueno, podríamos pensar que efectivamente, todos estos términos, pues quieren designar un tiempo que viene después de lo moderno y que en fin, como tiene diferentes aspectos, pues se crean diferentes términos. pero no es cierto decirlo, la la realidad es que todos estos términos han ido surgiendo sucesivamente. Es decir, primero surgió sociedad, pues industrial. pero en algún sentido parece que eso se agotó. Entonces había que llamarlo de otra manera, pues posmodernidad. y después la postmodernidad duró en fin, lo que duró y y ahora viene lo de la globalización, entre medias, muchas otras cosas. entonces eso seguramente dice algo acerca de nuestro tiempo, no. Y es que es decir, todos tenemos conciencia de que las instituciones que hemos heredado de la modernidad están desgastadas, deshilachadas, etcétera, etcétera. Pero al mismo tiempo, nos damos cuenta de que el deseo de un cambio de tiempo va siendo erosionado poco a poco y que tenemos que inventar otro nuevo prefijo. a ver si esta vez sí tenemos suerte. es un poco. Yo lo resumiría con una expresión que podría ser Disculpen las molestias. Estamos transitando hacia un nuevo paradigma, no es decir, es un poco lo que a uno le pasa cuando recorre, por ejemplo, una ciudad como Madrid. No, es decir, que todo el mundo le dice no, la vieja ciudad se ha quedado ya inútil. ya. En fin, es un tiempo en el que no nos sirve para lo que tiene que ser. una ciudad. Pero si uno ha vivido unos pocos años, comprende que la nueva no la va a ver. Es decir, no le va a dar tiempo a ver la nueva. y lo que sí va a ver es a la vieja hecha pedazos, no? Entonces esa sensación de que estamos transitando hacia un nuevo paradigma. Pues corre. Yo terminaba el artículo diciendo eso no uno corre el peligro de vender demasiado barato el viejo paradigma sin saber muy bien a cambio de qué lo está vendiendo, no? Hablando precisamente de cambios de paradigma y de la idea futura de ciudad. Podríamos plantear entonces, eh, que ya no es posible un modelo de un modelo de ciudad estable. Hombre, es que hay muchas cosas que mm, que son pues eso, por lo menos sencillamente inquietantes, ¿no? Es decir, eh, seguramente lo que pasa en este terreno como en los demás, es que no tenemos ningún modelo de ciudad alternativo cuando hablamos de cosas tales como ciudades líquidas o ciudades intarles. O sea, vemos muy claro que, digamos, el viejo concepto de ciudad moderna industrial de fin heredado del urbanismo. En fin, está hace agua por muchas, muchos sitios, como hace agua, digamos, no solamente la ciudad en el sentido arquitectónico urbano del término terminó en el sentido de polis en el sentido de contrato social, no. eh, pero digamos no, no tenemos exactamente un modelo alternativo de ciudad. No sabemos hacia dónde estamos caminando. Entonces, lo que lo que propiamente digamos me sucede es que hay ciertas necesidades de los seres humanos que no se pueden, digamos, que no se pueden evitar que no se pueden eliminar, no. Entonces la la necesidad de habitar no y de habitar de una determinada manera, pues no se puede eliminar. y entonces hay un aspecto muy feo que ofrecen a veces las ciudades, las viejas ciudades industriales, incluso en fin, en la Europa más civilizada y industrializada cuando uno las visita a cierta hora de la noche y observa que hay ciertos espacios públicos en los cuales empiezan a aparecer una serie de personas que uno se da cuenta que no van a ningún sitio. y que se van a quedar a dormir allí. No, es decir, que se van a quedar a vivir allí donde se supone que no debería de vivir nadie, porque son los espacios, um justamente públicos, que son aquellos que no deberían ser la casa de nadie. Entonces la idea de una ciudad, como se suele decir cada vez más personal. cada cada vez más individualizada, pues es también la idea de una ciudad en la cual de la cual desaparece ese que no es nadie, el cualquiera que se supone que era justamente el que firmó el pacto social, no que el pacto social lo firmaron unos que no eran exactamente nadie todavía no. Y una pregunta. Este cambio constante o este cambio permanente de paradigma significa que nos agarramos al presente continuo y hemos perdido cualquier idea de futuro o del futuro como algo deseable. hombre significa, digamos que es, pero eso, digamos, es una cosa muy propia de la modernidad. Es decir, los tiempos modernos siempre han sido esos tiempos, digamos, en los cuales lo propio con respecto a los tiempos antiguos. Cuando uno habla del tiempo antiguo, piensa en el tiempo estacional, no el tiempo que está ligado, pues como el eclesiastés en aquella canción tan bonita de Pitz Seeger tan tan tan, no que Bueno, pues hay un tiempo para cada cosa. Hay un tiempo para recoger un tiempo para sembrar los trabajos y los días de sí o no. Entonces parece que ahí lo que hay es un tiempo en el cual las actividades están vinculadas a las horas, no de todas manera que si uno quiere sembrar cuando es tiempo de recoger, pues es imposible porque no recogerá nada, no o no sembrará nada. Pero el tiempo moderno es justamente el tiempo en el cual el tiempo mismo se libera de toda actividad. Es un tiempo en el que se puede de pronto hacer cualquier cosa. Es decir, ya no es un tiempo estacional. Ahora podemos comer kiwis todo el año, independientemente de cuál sea la temporada del kiwi. que no tengo la menor idea de cuál sea. No entonces, en ese sentido, cuando uno piensa en el tiempo antiguo, dice incluso se siente un poco angustiado. dice esto de para cada hora, una actividad, una actividad para cada hora. Caramba, deme un poquito de tiempo libre, pero digamos el tiempo moderno tiene también ese otro infierno que es el de convertirse de pronto en un contenedor completamente vacío en el que uno puede echar absolutamente lo que sea y da lo mismo lo que se eche porque cada 24 horas se vacía y hay que volver a echar otra vez otras cosas, ¿no? Y eso, naturalmente, digamos los dispositivos tecnológicos lo que hacen es acelerar el ritmo justamente de la de la conversión en basura. No, es decir, ya no es cada 24 horas, sino cada vez que uno hace clic y cada vez que uno hace clic, pues más a menudo no. Sí, yo quería hacer de todas formas un cuestionamiento de lo perdurable y una defensa de lo efímero y de lo eventual, no, por un lado, recordando a uno de los grandes pensadores del siglo XX, Andy Warhol en mi filosofía de A a B y de B a A cómo terminaba, no con con la pregunta de querida, pide diamantes. Los diamantes son para siempre y B respondiendo. ¿Y qué? Eh, y por otro lado, eh, hablando y citando realmente como a otra serie como de pensadores y de urbanistas que ya tienen bastante también bastante tiempo, no, sobre todo Constant Pin Pinot Galizio, eh, haciendo una defensa de una ciudad eventual de una ciudad efímera, porque se respo-, porque responde mejor o porque respondía de una manera más adecuada también a necesidades, eh contemporáneas que no tenían tanto que ver con una definición, por ejemplo, del hombre blanco occidental, clase media que disponía de una serie de trabajos muy precisos y a la que le resultaba más incómoda esa ciudad un poco eventual que necesitaba de otros caminos que necesitaba de de otros ambientes más cambiantes, no o más ajustados a otro tipo de representaciones que no siempre, por ejemplo, eran humanas, sino que tenían que ver con leyes que tenían que ver con con representaciones públicas mediadas, no. Y decía esto porque me llamaba un poco la atención que casi se estaba convirtiendo esta mesa en una especie de reivindicación de lo perdurable cuando cuando yo creo que también lo efímero o lo eventual, evidentemente no, no sin ciertas garantías, puede ser muy sugerente en los espacios urbanísticos. Sí, sí, no, desde luego. Además, sobre todo por una cosa importantísima que es que nosotros mismos no somos perdurables. O sea que tenemos una fecha de caducidad, que afortunadamente no, no sabemos cuál es, pero que desde luego no es indefinidamente. No se puede posponer indefinidamente. Sí, no, no, yo creo que la la idea, digamos de una ciudad absolutamente perdurable, una ciudad acabada, no una ciudad. como nos imaginamos la ciudad medieval, pero que ni siquiera era así la ciudad medieval, una ciudad, digamos, ya rodeada con sus murallas diciendo que ya aquí ya no se hace nada más. No, ya está acabado. Bueno, eso es, digamos, el mismo, la mismo tipo de cosa utópica que una ciudad absolutamente cambiante donde todo es elástico, donde todo se puede constantemente reciclar. No, no, evidentemente, digamos la la ciudad que tiene una medida humana es la ciudad en la cual, digamos, hay una mezcla en fin, más o menos sabia de y proporcionada de de de permanencia y cambio, sobre todo porque es que si no hay eso, es decir, si no hay algo de permanencia, no digo permanencia para siempre, pero si no hay algo de permanencia, ni siquiera tiene sentido hablar de cambio. Es decir, solo podemos hablar de cambio en el contexto de algo que permanece y viceversa, no solo podemos hablar de de permanencia. ya en el contexto de algo que cambia, lo otro, el cambio constante. Si todo cambia, entonces nada cambia. Es decir, un contexto en el cual se está constantemente cambiando de paradigma, por ejemplo, pues es un contexto en el cual realmente no hay ningún cambio de paradigma, un contexto en el cual todo es permanencia. Pues nada lo es en el fondo, la permanencia y el cambio son, creo en ese sentido, dos aspectos indisociables, no? Yo diría en cualquier caso, si queremos vivir en una ciudad permanente con lo con la deuda que arrastra Madrid, vamos a verla permanecer estable durante bastante tiempo, me temo, pero bueno, me gustaría, eh, de alguna manera, eh, retomar el tema de la música que antes tocábamos y sobre todo, hablar precisamente de ese ensayo de esto no es música que tengo precisamente a mi lado encima de la mesa. Lo acabo de golpear ahora mismo, eh? y que trata y que orbita alrededor de Sient Peppers, que es un disco que apenas. envejecido medio minuto. Eso sí es perdurable, aunque fuera muy bien concebido como algo efímero, hace ya casi 43 años, para ser exacto. Luego, después hablaremos del tiempo y de nuestra percepción del tiempo. Pero sí me gustaría preguntarle por qué el Stient Peppers o por qué considera el Stient Peppers la piedra roseta que de alguna manera desvela y analiza nuestro tiempo de esta. Bueno, pues eso es una cosa que yo tampoco tenía del todo prevista. Yo había escrito un librote gordísimo que se llamaba La regla del juego. en el cual pues había caído, digamos, en la trampa que nos pasa muchas veces a los que escribimos, no que de pronto estaba escribiendo un capítulo y descubrí que había una cierta letrilla de los Beatles que me venía bien para eso. y al final me fui enviciando y puse una letrilla de los Beatles delante de cada capítulo, incluso de cada subcapítulo. y en fin, me entró esa especie y llegó un momento en que ya para mí eso era tan importante como el título del capítulo, ¿no? Pero cuando terminé ese libro que para mí fue una especie de liberación porque en fin, me acompañó unos cuantos años. Pues resulta que yo en mi casa no tenía por razones biográficas ningún disco de los Beatles. No tenía ni siquiera tocado discos. Entonces dije bueno, pues ya que he terminado esto ahora es Navidad. Me voy a salir a la calle y voy a comprarme un par de discos de los Beatles. No, que creo que me los he merecido. Y entonces vi la portada del Saient Peppers que llevaba pues no, no 40 años, pero sí muchos años sin ver, ¿no? Entonces dije caramba, si la gente ve esto ahora, con lo que está cayendo ahora, es decir, esto de poner a My West al lado de Einstein y a Jung al lado de, en fin, de un boxeador, eh, más o menos importante. Pues va a pensar de aquellos pueblos vinieron estos lodos, es decir, de el todo vale, se acabaron las jerarquías culturales, etcétera, etcétera. y en fin, yo me acordaba que es lo malo que tiene tener algunos años de que cuando vi esa portada por primera vez no significaba eso en absoluto ni quería decir todo vale ni todo es lo mismo y que tenía que ver más bien con lo que yo llamaría la la construcción del Estado del bienestar. No, eh, entonces, en fin, con un cierto ideal de de justicia, no? entonces, en ese sentido, digo bueno, pues yo me gustaría escribir una cosa para poder contar eso, no para poder decir eso. Pensé que iba a ser un pequeño artículo, no, pero en fin, después la cosa se fue complicando y empecé justamente a tirar del hilo de quién eran esos personajes que salían en Sien Peppers y en fin, de por qué estaban juntos de esa manera. y qué? Qué digamos qué tradiciones había en torno a eso. y en fin, la cosa se me fue complicando mucho. Vamos a si le parece, le propongo un juego. Vamos a tratar sobre uno de los capítulos de Estos que usted analiza profusamente a The In the Life y vamos a poner tres fragmentos y nos gustaría que comentase algo sobre ellos. El primero es el puente entre el tramo de Lennon y McCartney, más o menos como al minuto y medio de canción. Qué nos puede contar de esto? ¿Por qué se produce este puente? Bueno, puedo Puedo contar muchísimo. Eso es lo malo que tengo. Tendría mucho que contar de eso. Quiero decir la la la colaboración entre Leon y McCartney es verdaderamente el aspecto absolutamente, digamos mágico de por qué existe esa cosa prodigiosa que fueron los Beatles. No quiero decir que era es es un caso de de realmente de de dos personas que se entendieron perfectamente y que se complementaron musicalmente de una manera prodigiosa, no? Es decir, Lennon pulía los aspectos un poco cursis a los que a veces tendía McCartney y McCartney también pulía los aspectos un poco vastos o rudos de Lennon, no. Entonces, en cierta manera, en ese en A Day in the Life, que es digamos una canción hecha ya en unos tiempos en los cuales no su colaboración no era como la de los primeros años de juntarse por las tardes y empezar a trabajar juntos sin saber muy bien de quién era la canción que salía. Pues digamos, en ese sentido, toda la tensión que se vería que se había creado entre Lennon y McCartney, que en el fondo es la que acabaría la que acabaría estallando y disolviendo el grupo. Pues digamos, es la que se se marca en la necesidad de hacer esa transición tan en fin, tan aparatosa entre el tramo de Lennon y el tramo de McCartney. El segundo tramo, el puente o, digamos el tramo de McCartney. and smoke and somebody spoke and I went into a dream. Y esto bueno, eh, se nota mucho, eh? En fin, sería la ocasión para hacer una cosa que no, no voy a hacer porque no lo merezca la ocasión, sino porque nos iríamos un poco del tema, pero para hacer una reivindicación de McCartney que en fin, frente a Lennon muchas veces ha sido en fin, eh. minorizado, no. y en fin, McCartney es un músico de una categoría excepcional, ¿no? Y hay grandes canciones de los Beatles que no existirían, desde luego. Y aunque Lennon quizá hizo más canciones, pero probablemente McCartney las hizo mejores. No en todo caso, digamos en esta canción se nota mucho. una cosa que en el caso de los Beatles representó más a menudo McCartney que Lennon, pero también Lennon. que es, digamos, la procedencia de la tradición del vodevil, no, es decir, el hecho de que este tipo de música popular, digamos electrónica, tenía detrás y eran muy conscientes los Beatles de que eso estaba detrás. Toda la tradición, digamos, de la cultura popular del siglo XIX del del Music Hall. que está, como digo, muy presente en esa en ese piano reiterativo y en esa estribillo de McCartney y que conecta muy bien en ese sentido, el propio, la propia idea de los Beatles con esa tradición de la cultura popular, que es una cosa que me interesa mucho subrayar en el libro. Una cosa curiosa porque en realidad, eh, esta canción lo digo para que se para nuestros oyentes se supone que Lennon la compone o digamos cu o compone la letra, por decirlo de alguna manera, con un periódico delante leyendo las noticias. De hecho, el primer, la primera frase de, de la canción es eh, he leído las noticias hoy. Y sin embargo, McCartney recurre a un recuerdo casi de sus años de instituto en Liverpool. y sin embargo, es bastante curioso porque el momento cercano, el momento presente parece mucho más lejano en el tiempo que el momento en el que está que está narrando McCartney, que es el recuerdo y que de alguna manera termina precisamente con este tercer tramo. Y este último tramo. Sí, bueno, eh, de todas maneras era una cosa muy corriente, seguramente porque los Beatles estaban muy presionados a componer un gran número de canciones al año, ¿eh? Eso de utilizar los periódicos como fuente de inspiración, no? Es decir, el propio McCartney lo hizo en She's Living Home. Es una noticia tomada también de un periódico más bien sensacionalista. Y, eh, digamos la historia de la chica que se va de su casa era una historia casi tomada de la prensa, ¿no? eh, incluso es una chica de la que McCartney no se acordaba de eso porque ha tenido mala memoria siempre para eso. Pero incluso él había coincidido con esa chica cuando todavía era tenía 13 años en un programa de televisión y le había dado un premio que había ganado la chica por imitar a Brenda Lee. Eh, entonces, eh, de todas maneras, eso de que se componga, eh, mirando el periódico también tiene mucha relación con la idea de que, eh, la música popular, la cultura popular que está muy ligada al periódico, después de todo en los periódicos en donde venían los folletines, de alguna manera es una crónica de la ciudad. y en esa y una crónica, pues igual de caótica, que es la propia ciudad donde se suceden cosas, eh, que no tienen una conexión muy articulada, que a veces son simplemente de aluvión y donde de pronto, pues hay un coche que que se estrella, que hay alguien, una muchedumbre que se reúne todo eso que que se cuenta un teatro que se llena y no sé muy bien si uno si está lleno de más bien de vacío. Entonces esa manera de hacer un poco la crónica de la ciudad de de de buscar, digamos, una manera de hacer sonar esa diversidad, esa multiplicidad que es la ciudad moderna, no? Ahora que hemos vuelto a la ciudad después de este paréntesis musical, me voy a parar en vivienda, ¿eh? Me refiero en concreto al ensayo sobre la falta de vivienda que rescatado de el número 176 de la revista Arquitectos, pero que también está incluido en un café tan hermosa la basura. eh, en el que comentas eh comentas expresamente, eh, la inveración. Una vivienda no es digna por nada de lo que en ella se muestra explícitamente, sino por haber sido erigida de acuerdo con una regla invisible, la que dirige secretamente las pautas del modo de vida de sus moradores que la hace deseable. Cómo se podría medir exactamente ese deseo? ¿Y por qué, eh, se suele fracasar tan estrepitosamente en muchos de los intentos, eh, de vivienda por producir deseo en los habitantes hoy, yo creo que claro, eso es, o sea, el intento de de hacer viviendas deseables es como lo de hacer contratos sociales personalizados, ¿no? O sea, a mí me parece el aspecto preocupante que que a mí me aseriaba un poco cuando escribí ese artículo. es una cosa que ha pasado en el campo de la vivienda, pero que ha pasado en otros y que por lo tanto, es no no es privativa de del campo de la vivienda, sino que probablemente es uno de los muchos signos de nuestro tiempo, no? Y es que de pronto aparecen unas comisiones de calidad, unas comisiones que son las que tienen que determinar si una vivienda es una vivienda de calidad o una vivienda digna. y eso dramáticamente suele coincidir con el momento en el cual a todo el mundo se le ha olvidado ya qué significaba eso de la calidad, no. Entonces, por ejemplo, pondré un ejemplo para que no para que se vea claramente que no tiene nada que ver sólo con la vivienda, que no, que procede a otro campo, no, pues en el campo de la enseñanza no se dice se habla de caridad de la enseñanza, justamente cuando se arbitran un tipo de indicadores que de lo que tratan es solamente de la cantidad, absolutamente la cantidad del número de artículos que alguien ha publicado en revistas que están escritas en inglés, etcétera. pero que por supuesto, nadie ha leído ni nadie va a leer jamás para evaluarlos para juzgarlos cualitativamente, sino que solamente desde el punto de vista de la cantidad o, por ejemplo, digamos, se les da un suplemento de calidad en su en su en sus emolumentos mensuales a ciertos jueces. cuando en tribunales colegiados hay alguien que emite una sentencia, o sea, una un voto particular en una sentencia, no, de tal manera que claro, lo que sucede es que eso se pervierte de tal forma que los jueces se rifan decir a quién le toca hoy hacer el voto particular? Pues claro, todos tienen que cobrar. el complemento, no. Entonces, es decir, lo que sí sucede es eso. es decir, que cada vez que arbitramos la idea de que hay unos supuestos expertos en calidad o unos expertos en dignidad de la vivienda, resulta que eso coincide con la pérdida absoluta de la noción de calidad o de dignidad de la vivienda. porque en el fondo, calidad o dignidad de la vivienda es algo que no, eh, que sólo puede, digamos, calibrar el usuario de la vivienda. Es decir, el que el que ha de habitar la vivienda de la vivienda, eh, digamos, se produce para que la gente la habite. No es al revés. No es que la gente habita para que se produzcan viviendas, no? Bueno, tenemos que ir terminando porque son prácticamente unos cinco y nos han enviado una pregunta, un fiel oyente del programa que yo quería hacerle en su nombre. Su nombre es Víctor Oribe y nos preguntaba lo siguiente decía Stephen Hawking y Leonard Mlodinoff afirman en su libro recientemente publicado el gran diseño que la filosofía ha muerto debido a que no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. y como consecuencia es la ciencia la que está planteando respuestas a preguntas que tradicionalmente se hacía la filosofía. Eh, no es la primera vez que alguien de-, eh certifica la defunción de la filosofía, ¿eh? Como comenta Víctor, eh, esto no es música, eh? Sí, Heidegger decía algo así como que la filosofía termina con la metafísica de Nietzsche. eh? Cuál cree usted que ese papel que puede o debe jugar la filosofía en una sociedad que demanda que el conocimiento sea le literalmente un fluido amorfo capaz de adaptarse a cualquier molde y de modularse según las variabilísimas condiciones del mercado a las que usted alude en su artículo sobre la reforma de las universidades públicas, el conocimiento líquido. Sí, pues hombre, yo creo que esta idea de que la filosofía ha muerto porque ya es una cosa que se ha quedado muy anticuada. Pues no es que sea solamente de Stephen Hawking o de Heidegger o de quien sea. En fin, a Sócrates, como ustedes recordarán, pues le decían en fin, ya, por qué no dejas esto de la filosofía a Sócrates y ya para la gente mayor como tú. Pues esto no tiene. No es un poco ridículo que te dediques a esto. Ya estamos en otra cosa ahora en Atenas. esto ya no interesa. O sea que digamos la la filosofía en ese sentido siempre ha resultado una cosa un poco molesta y muy especialmente desde el punto de vista de los sistemas educativos y un poco por volver al final al principio, porque justamente el filósofo está en ese terreno entre lo académico y lo mundano, en donde en la Academia, en fin, les recuerda a los académicos que tienen que ocuparse un poco del mundo que no basta solo con asuntos académicos y en el mundo, pues le viene a la gente con estas cosas que parecen un poco académicas, como eso que decía Ser desde no os ocupéis tanto de los problemas de la ciudad y ocuparos de la ciudad misma. Bueno, pues entonces, en ese sentido, digamos, la filosofía siempre ha resultado una una actividad incómoda y a veces ha muerto realmente de éxito, digamos, por ir demasiado pegada a la ciencia. su tiempo a la sociedad de su tiempo y a veces se ha muerto de aburrimiento en las aulas porque no había quien aguantase, digamos el tedio, no, pero en todo caso, yo creo que no. La filosofía siempre es más joven que todos esos que la dan por muerta. Y cada vez que alguien dice en fin, la filosofía se ha terminado. No sé qué. Pues en fin, resuena en nosotros el eco del tribunal ese ateniense del año 399 que dijo Ay, es verdad. La filosofía ha muerto. Vamos. matar a Sócrates, que total está de sobra en este asunto. No, eso suena un poco mal. Entonces yo creo que puede ser que la filosofía de filosofía, en fin, nació en cierto momento y en cierto lugar, y es muy probable que en otro momento y en otro lugar acabe. Pero en todo caso, cuando acabe lo que acabará no será solo la filosofía, sino en fin, todas, digamos los los dispositivos que están articulados con la filosofía y que en fin, tienen que ver con la tradición más antigua de nuestra cultura. Que no nos toque la cicuta. Muchísimas gracias por haber estado con nosotros. Profesor Pardo, eh, nos marchamos como siempre, eh? Apenadísimos por no poder continuar con una conversación que dejaba pendientes un montón de cuestiones como deseo, erotismo, Woli como arquitecto. En fin, un montón de cosas. Eh, a ustedes, como siempre recordarles que continúa abierto el sorteo que teníamos de tres sillas vitra cherles mejor dicho, sillas, no. 3 cherles de vitra, eh, diseñadas por Alejandro Avena. Aunemos los resultados el próximo jueves 28 de noviembre. Carlos se ríe es decir, eh, eh y por su, por supuesto, para participar tienen abierto, digamos, eh, hasta entonces el tienen ustedes abierto hasta entonces. es el el cupo de participación y único que tiene que dejares o sugerencias para próximos invitados o alguna pregunta, por ejemplo, para Iñaki Ava los Gatas en Kievich, que estarán con nosotros en diciembre. Pueden sugerirnos, por supuesto, todo esto en nuestro correo, como siempre planetabeta@gmail.com. El próximo será nuestro programa 50. Gracias por haber estado ahí durante todo este tiempo. Si aún queda alguien hasta la próxima semana les dejamos como siempre, con Carlos Puente y el coche Escoba. Miss Mary Wilson. Mhm. bho. Sí. era. y me. en you just. no. Hola. Como cada jueves a esta hora, cerrando carrera llega el coche escoba para recoger a los heridos por la competición, a los cansados de pedalear y a los que siempre llegan fuera de control. Hoy viaja con nosotros Lila Downs. nubes del cielo. pares con es el valor de mi gente. es el valor que he perdido. en la pueblo. mala suerte. nos escoge el destino. y ascadito la muerte. el camino para norte. de Colte me habló. me dijo. ancho de nube. te dejaste. y le dije que dicen los viejos. os lo voy a negar. al. Milagro. mismo te tienes que armar. a. mi amor. Lo dejé en las tres cruces. prometí el 24 de junio. tierra de mi alma. hoy ya. mi amor. la troque pintada de roja. yo de que me haga un rezo al San Juan de mi tierra. eso que tengo. en el norte. en mi cuerpo en su si llego a. el norte. en mi cuerpo. en su no. Ofrenda. el próximo jueves estaremos de nuevo con vosotros. Hasta entonces. Feliz semana. Pues. Bueno, le he dicho la verdad cerca del Gordo de Minnesota. Ya usted si quiere desafiarle, amigo. Diga simplemente dónde puedo encontrarle. Suele venir por aquí todas las noches a las ocho en punto. Quédese donde está. Él hará con usted.